HOAX: Dieven steken muntstuk tussen de deurklink van auto met centrale vergrendeling

Hoaxes‎ > ‎

HOAX: Dieven steken muntstuk tussen de deurklink van auto met centrale vergrendeling

De Hoax-Wijzer | 02/02/2015 | Update: 06/02/2015

Momenteel circuleert er een waarschuwing voor autodieven, die doelbewust een muntstuk tussen de deurklink zouden steken, om zo te voorkomen dat de deur op slot gaat bij wagens met centrale vergrendeling. Vervolgens zouden ze dan in staat zijn om moeiteloos in je auto te geraken en kostbare voorwerpen te stelen. Het gaat hier echter om een hoax: deze methode is niet enkel bijzonder omslachtig, maar praktisch ook onmogelijk.

Het circulerende bericht luidt als volgt:

Beste buren, wij zijn bijna het slachtoffer geworden van een autoinbraak, de dieven gaan als volgt te werk: men steekt een muntstuk van 5 cent tussen de deurklink aan de passagierszijde. Op dat ogenblik is de wagen afgesloten en gebeurd er nog niets, als men later de wagen gebruikt en na gebruik afsluit met de centrale vergrendeling zal de deur aan de passagierszijde niet mee sluiten door het muntje dat tussen de klink zit. Dieven kunnen dan later als u binnen bent de wagen gewoon openen en wat ze kunnen gebruiken er uit halen. Gelukkig heb ik dit ontdekt toen mijn vrouw de deur van binnenuit niet meer kon openen. Gelieve dit zo veel mogelijk te delen zodat er niemand het slachtoffer van deze (vermoedelijk) bende hoeft te worden
met dank

Een kortere versie, met dezelfde afbeelding, gaat als volgt:

Nieuwste inbraak truc !!

Er is een bende actief die ' s nachts een 5 euro cent muntje tussen de deurklink van je auto stopt. Je opent de auto en rijdt er mee weg, je merkt er niets van. Als je weer thuis komt en je doet de deuren op slot met de centrale vergrendeling dan gaat deze deur niet op slot. Zo kunnen de dieven ' s nachts je auto leeghalen !!!

Deel dit zoveel mogelijk om je vrienden op de hoogte te stellen om dit te voorkomen !

Het bericht werd op 1 februari 2015 op Facebook geplaatst, en werd de volgende dag ook integraal overgenomen door de website Autofans.be. Tevens plaatste de Facebook-pagina van Peter Mulder JR Automobielen een kortere versie van hetzelfde verhaal, en ook elders werd de hoax veelvuldig verspreid, zoals op Veense Cirkel en Buurtpreventie De Lier. Ook andere websites namen andere websites het nepverhaal over, zoals Nieuws Uit Dorst op 4 februari 2015, en Online Ede Wageningen en HarderWiek op 5 februari 2015. Het wekt de indruk dat criminelen een nieuwe, eenvoudige methode zouden hebben gevonden om in je wagen in te breken, maar de waarschuwing is echter slechts een hoax. Het bericht heeft trouwens de typische kenmerken van een hoax: het was "bijna" gebeurd (lees: niet gebeurd), de tekst bevat spelfouten, en er wordt opgeroepen om zoveel mogelijk te delen. Verder is het erg vaag, en wordt er geen melding gemaakt van het merk en typenummer van de wagen in kwestie.

HET WAS "BIJNA" GEBEURD?

Een zoektocht naar Nederlandstalige en Engelstalige nieuws- en politieberichten over deze vorm van criminaliteit levert niets op. Er is aldus geen enkele reden om aan te nemen dat autodieven effectief gebruik maken van deze methode, aangezien alle bekende vormen van diefstal steeds duidelijk worden gedocumenteerd op de websites van politiediensten in verschillende landen. Hoaxberichten worden bovendien vaak getypeerd door de bewering dat het iemand "bijna" was overkomen. Maar "bijna overkomen" betekent nog altijd dat het in feite niet gebeurd is, en dat het zogenaamde slachtoffer in kwestie niet met zekerheid kan weten wat er precies zou gebeurd zijn als hij het muntstuk niet had ontdekt.

Hoewel de bijgevoegde foto wellicht wel echt is, geldt deze niet vanzelfsprekend als bewijs dat autodieven gebruik maken van deze methode. Het is immers mogelijk dat het muntstuk in kwestie gewoon als grap door een voorbijganger of door spelende kinderen in de deurklink werd gestoken, zonder bijbedoelingen. Op zo'n moment gebeurt het wel vaker dat iemands fantasie de vrije loop gaat, om vervolgens de meest onwaarschijnlijke theorieën te bedenken. Dat is wellicht wat er hier gebeurd is: men trof het muntstuk aan, en speculeerde dat dit een manier moet zijn om in te breken in auto's. Soms gaat de menselijke fantasie zelfs zover dat men van een fout geadresseerde brief denkt dat oplichters ermee willen controleren of je al dan niet thuis bent.

ONLOGISCH EN ONREALISTISCH

Als we het verhaal op zich bekijken, merken we al snel dat het helemaal niet logisch in elkaar zit. Volgens het circulerende bericht zou de eigenaar van de wagen het muntstuk ontdekt hebben, nadat zijn vrouw het portier niet kon openen aan de passagierszijde, terwijl ze op dat moment in de wagen zat. Dit impliceert dat het muntstuk geplaatst werd terwijl de vrouw in de wagen zat, wat natuurlijk erg onwaarschijnlijk is. Het bericht geeft bovendien aan dat het muntstuk in de deurklink wordt geplaatst terwijl de wagen afgesloten is, en er op dat moment dus niemand in zit. Zelfs als we dit alles niet in beschouwing zouden nemen, blijft nog steeds de vraag waarom de vrouw het portier niet kon openen terwijl het net de bedoeling is van dat muntstuk om te voorkomen dat de deur op slot gaat.

Tenslotte zou de autodief in kwestie bereid moeten zijn om te wachten tot de eigenaar van de auto wegrijdt, om hem dan te volgen naar diens bestemming (en misschien is die wel een heel eind daar vandaan) tot hij zijn auto eindelijk ergens parkeert en achterlaat. Om dan maar te hopen dat de wagen in kwestie wel degelijk centrale vergrendeling heeft. Een andere methode zou kunnen zijn dat de autodief het muntstuk 's nachts plaatst, om dan vervolgens te wachten tot de persoon zijn wagen 's avonds terug voor de deur parkeert wanneer hij bv. terugkomt van het werk. Zelfs dan is er echter geen reden om aan te nemen dat deze methode effectief wordt gebruikt door criminelen. Om er in theorie voor te zorgen dat het muntstuk voorkomt dat de deur op slot gaat, moet het muntstuk immers worden aangebracht op een moment dat de deur niet op slot is, en in dat geval is de bestuurder ervan meestal sowieso in de buurt.

IS HET MOGELIJK?

Gezien onze bovenstaande conclusies, is de kans erg klein dat het incident zich daadwerkelijk heeft afgespeeld op de manier zoals het verteld werd. Maar toch dringt de vraag zich op of deze methode effectief mogelijk is. Het gaat hier echter om een vrij technisch onderwerp waarbij het antwoord niet zomaar voor de hand ligt. Het feit dat we niet weten over welk merk en model van wagen het gaat, kunnen we ook niet gericht op zoek gaan naar een antwoord. Om die reden hebben we contact opgenomen met enkele specialisten, verkopers en technici op het gebied van autobeveiliging in het algemeen.

Gemas Electronics uit Nederland liet ons weten dat ze zoiets nog nooit hebben meegemaakt. Ze hebben het meteen ook uitgeprobeerd, waaruit bleek dat de vooropgestelde methode met het muntstuk niet werkt. Ze gaven tevens aan dat bij de meeste originele deurvergrendelsystemen de centrale vergrendeling sowieso niet werkt als één deur niet op slot gaat. Ook bij Ataf Antwerpen uit België had men van deze methode nog nooit gehoord, en maakte men de bedenking dat het sowieso niet zomaar toepasbaar zou zijn op alle modellen van wagens. Dit kan alleen al beaamd worden door het feit dat niet alle wagens dezelfde deurklink hebben als die in de foto.

CAR-Secure uit Almelo, Nederland, liet ons het volgende weten:

Helaas is dit een fabeltje, wanneer er een portier niet wordt vergrendeld, gaan automatisch de rest van de portieren NIET op slot.
Men kan dit controleren om een portier open te houden en dan op slot te zetten, dit gaat met name op bij originele centrale deurvergrendelingen, affabriek.
Bij knipperlichtindicatie zou ook er geen knipperlicht worden afgegeven, dat betekent dat het voertuig NIET gesloten is.

Bij aftermarketsets, dus CV niet affabriek, maar later ingebouwd, zou het evt. heel misschien kunnen, omdat er maar 1 hoofdmotor aan bestuurderskant
zit, deze stuurt de rest aan van de motoren en krijgt ook het signaal binnen van open of dicht.
Wanneer hier een portier geopend blijft, heb je bij sommige oude sets(1%) dat deze wordt aangegeven als gesloten, procentueel is dat 1 % van alle
aftermarket sets.

Conclusie is dat het een Hoax betreft en dat dieven met veel geavanceerder materiaal te werk gaan, zoals scannen,lopers van bekende automerken, kortsluiting maken via nummerplaatverlichting, inbraak sleutels meenemen, hijacking, autoruit inslaan enz.
Er zijn veel manieren om een auto in te komen, de 1 geavanceerder dan de andere manieren.

Je kan alleen dieven het moeilijker maken, door in ieder geval geen dure spullen achter te laten in het voertuig en van een dure radio de front eruit halen en op een verlichte plaats het voertuig te stallen.
Vaak is er meer schade aan een voertuig, dan de waarde die eruit wordt genomen en bij autodiefstal zal bij beroepsmatige autodieven altijd het voertuig worden meegenomen, zelfs bij het beste autoalarmsysteem!

We hebben ook contact opgenomen met een aantal automerken. Indien we antwoord van hen zouden ontvangen, zullen we dit artikel bijwerken waar nodig.

CONCLUSIE

We kunnen concluderen dat de methode van het muntstuk niet enkel onhandig en onlogisch is, maar ook onmogelijk of op z'n best bijzonder onwaarschijnlijk. Bij 99% van de wagens zou de methode niets uithalen, en de autodief kan moeilijk op voorhand weten of hij de juiste wagen hiervoor heeft uitgekozen. Kortom, het gaat hier om een heel omslachtige methode die een heel lage kans op succes heeft. De meeste autodieven zullen dus eerder gebruik maken van andere en meer effectieve methoden, die wel uitvoerig worden besproken door politiediensten en fabrikanten van beveiligingssystemen.

- Ataf Antwerpen: http://www.atafantwerpen.be/ [contact via e-mail]

- CAR-Secure: http://www.car-secure.nl/ [contact via e-mail]

De Hoax-Wijzer

Hoofdmenu

Categorieën

Overzicht artikels

HOAX: Dieven steken muntstuk tussen de deurklink van auto met centrale vergrendeling